导航地图本身是大量数据的集合，包含无数的测绘信息，判断一款地图是否抄袭了另一款地图，需要比对两款导航地图之间是否相同或者实质性相似，而由于导航地图本身数据量之庞大，比对工作存在极大的难度。该案对此类案件，提供了应对思路。
该案件被称为“导航电子地图第一案”，并入选 2009 年中国法院知识产权司法保护 10 大案件，入选十大案件的理由为:该案涉及导航电子地图的著作权保护，二审判决对于地图作品出版的审核批准程序与著作权保护的关系、电子地图作品抄袭的认定、赔偿数额的确定等问题的处理具有指导意义。首先，该案被告主张第四版《道图》与原告向国家测绘局提交的送审盘内容不符，属于非法出版物。但电子地图作品是否属于非法出版物，系测绘行政主管部门监管问题，与其作为具有独创性的作品而禁止他人抄袭，二者并不排斥。该案中也无测绘行政主管部门认定第四版《道图》属干非法出版物的结论。即使存在违反有关行政管理规定不能出版的问题，作者仍然可以基于其享有的著作权而制止他人侵权。其次，该案是近年来司法实践中为数不多的在损失或获利均难以准确证明的情况下在法定赔偿额之上确定赔偿数额的案件，其判决比较好地贯彻了《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》中有关司法政策，遵循了全面赔偿原则，充分保护了权利人利益。最后，电子地图涉及海量信息，该案选取恰当的侵权对比方法，对涉案作品进行个性化对比，有利于对两个作品之间的异同进行有效认定，节约了诉讼成本，提高了审判效率。
小结：
该案涉及导航电子地图的著作权保护，导航电子地图信息量旦大，如何进行有效的比对以定另一电子地图构成侵权是难点问题之一。该案取得胜诉结果，与代理律师录“由点及面”且极其细致的比对策略，以及原告在相关地图发布前嵌入了广泛的防范记密不可分。为论证凯立德《362图》构成侵权产品，原告律师选择了 12个切入点分别进行细致的比对分析，最终成功论证二者构成实质性相似。
此外，该案最终的判决金额也是亮点之一。彼时的《著作权法》，在无法准确计算原告损失及被告获利的情况下，最高法定赔偿额为50万元。但代理律师在案件中提交了大量证据证明长地万方公司的实际损失或者凯立德公司和凯立德欣公司侵权获利已经明显超过 50万元的法定赔偿最高限额，法院充分考虑了涉案作品为全国导航地图，需要投入大量的人力物力进行制作，以及凯立德公司侵权性质恶劣、侵权时间长，且市场占有份额高，并存在拒不提供相关财务账册的行为，最终突破性地判决被告承担100万元的损失赔偿责任，并且全额支持了律师费等合理维权费用。
该案经办律师认为，此案件仍存在美中不足之处，尽管该案件二审最终的赔偿金额已高达百万，但损失金额的认定相对保守。涉案作品是导航地图，在当时的制作过程中需要依靠人工丈量汇点，说是“一步一步地走过每个角落”也不为过。无论是考虑到原告制作该导航地图投入成本之巨、该导航地图制作难度之大，还是被告持续不断的恶意侵权行为，都应当获得更高的赔偿额。
此外，该案一审二审开庭数十次，案件材料堆满法庭，经办律师在其中付出了极大的心血、分析比对了大量的案件材料，抽丝剥茧，最终将两地图的相同点呈现在法庭之上。同时得益于经办法官的耐心，所有的材料得以完整地呈现。虽然案件最终赔偿金额未达经办律师预期，但判决除赔偿金额外，全额支持了80万元的律师费，亦是此案难得之处，该判项也体现了经办律师的工作价值及在其中付出的努力。
